Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
  Поиск
Гражданско-процессуальное законодательство
 
Основы каждого государства и фундамент любой страны покоятся на справедливости и провосудии
Мухамад Аззахри Ас-Самарканди

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2002 N 83-В02ПР-7 УВОЛЬНЕНИЕ ЖЕНЩИН, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ В ВОЗРАСТЕ ДО ТРЕХ ЛЕТ, ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, КРОМЕ СЛУЧАЕВ ЛИКВИДАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ, КОГДА ДОПУСКАЕТСЯ УВОЛЬНЕНИЕ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ТРУДОУСТРОЙСТВОМ

По состоянию на ноябрь 2007 года
     ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                        от 16 апреля 2002 года
   
                                                    Дело N 83-В02пр-7
   
       Судебная коллегия   по   гражданским   делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2002 г. по протесту
   заместителя   Генерального   прокурора   на  определение  судебной
   коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июля
   2000 г. и постановление президиума Брянского областного суда от 28
   февраля  2001  г.  дело по иску Артюховой Г.В.  к ОАО "Лопандино -
   сахар"  о восстановлении на работе,  взыскании заработной платы за
   время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда Российской Федерации
   Горохова Б.А.,  объяснения представителя ответчика Просвирина Ю.В.
   (доверенность от 04.02.2002 N 4), заключение прокурора Генеральной
   прокуратуры  Российской  Федерации  Власовой  Т.А.,   поддержавшей
   протест,  Судебная  коллегия  по гражданским делам Верховного Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Артюхова  Г.В.  обратилась  в суд  с иском  к ОАО "Лопандино -
   сахар"  о восстановлении на работе,  взыскании заработной платы за
   время   вынужденного   прогула   и компенсации  морального  вреда,
   мотивируя  свои  требования  тем,  что  она  работала на указанном
   предприятии  в должности  юрисконсульта,  с  4 марта  2000 г.  она
   находилась  в отпуске  по  уходу  за  ребенком  до  полутора  лет.
   Приказом N 77-КП от 25 апреля 2000 г. она была уволена с работы по
   п.  1  ст.  33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией  предприятия,  однако
   фактически  предприятие не ликвидировано;  а работодателем не были
   соблюдены     гарантии     ее    обязательного    трудоустройства,
   предусмотренные ст. 170 КЗоТ РФ.
       Решением  Комаричского  районного  суда от 26 мая 2000 г.  иск
   Артюховой Г.В. в части восстановления на работе был удовлетворен.
       Определением  судебной коллегии по гражданским делам Брянского
   областного суда от 20 июля 2000 г. решение суда первой инстанции в
   части  восстановления  истицы на работе было отменено  и  вынесено
   новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
       Постановлением  президиума  Брянского  областного  суда  от 28
   февраля   2001 г. протест прокурора области  на  определение  суда
   кассационной инстанции был оставлен без удовлетворения.
       В протесте заместителя Генерального прокурора поставлен вопрос
   об  отмене постановлений судов кассационной и надзорной  инстанций
   как вынесенных с нарушением норм материального права.
       Проверив  материалы  дела,  Судебная  коллегия  по гражданским
   делам   Верховного   Суда  Российской  Федерации  находит  протест
   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       В  соответствии  с ч.  2  ст.  170  КЗоТ РФ увольнение женщин,
   имеющих  детей в возрасте до трех лет,  по инициативе работодателя
   не  допускается,   кроме  случаев  ликвидации  организации,  когда
   допускается увольнение с обязательным трудоустройством.
       Из смысла указанной правовой нормы следует,  что высвобождение
   данной  категории  работников  при ликвидации предприятия возможно
   только с обязательным их трудоустройством.
       Из  материалов  настоящего  дела  следует,  что при увольнении
   истицы   ответчик   ее   не   трудоустроил,   ограничившись   лишь
   направлением соответствующего уведомления в службу занятости.  Суд
   первой  инстанции  правильно  применил  ч.  2  ст.  170  КЗоТ РФ и
   восстановил  истицу  на  работе,  поскольку данная норма закона не
   допускает увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет,
   по инициативе работодателя без их обязательного трудоустройства.
       Ссылки  судов кассационной и надзорной инстанций на то,  что в
   данном  случае  необходимо  только  уведомление  службы  занятости
   населения   о  предстоящем   увольнении   работников   в  связи  с
   ликвидацией  предприятия,  так  как это является достаточной мерой
   соблюдения   работодателем   гарантий,  предоставленных  женщинам,
   имеющих  детей  в возрасте  до трех лет,  основаны на неправильном
   толковании вышеназванной нормы права.
       Какие-либо   доказательства,   свидетельствующие  о том,   что
   службой   занятости   или  работодателем  предпринимались  попытки
   трудоустроить истицу, в материалах дела отсутствуют.
       Кроме  того,  судом  при рассмотрении возникшего спора не были
   учтены следующие обстоятельства.
       В  соответствии  с п.  8 ст.  63 ГК РФ ликвидация юридического
   лица  считается  завершенной,  а  юридическое  лицо - прекратившим
   существование    после   внесения   об   этом   записи   в  единый
   государственный реестр юридических лиц.
       Как  следует  из  материалов дела,  решением Арбитражного суда
   Брянской  области  от  14  июля  2000  г.  ОАО "Лопандино - сахар"
   признано   несостоятельным   (банкротом)  с открытием  конкурсного
   производства (л.д. 8). Определением от 21 июля 2000 г. Арбитражный
   суд  Брянской области продлил конкурсное производство на 6 месяцев
   (л.д. 94).
       В   силу  п.   3  ст.   119  Закона  РФ  "О  несостоятельности
   (банкротстве)"   определение   арбитражного   суда   о  завершении
   конкурсного производства является основанием для внесения в единый
   государственный   реестр   юридических   лиц  записи  о ликвидации
   должника.
       Поскольку  определение о завершении конкурсного производства в
   отношении ОАО "Лопандино - сахар" арбитражным судом не выносилось,
   то   ликвидация   указанного   предприятия  на  момент  увольнения
   Артюховой  Г.В.  завершена  не  была,  в связи с чем расторжение с
   истицей трудового договора являлось неправомерным.
       На основании изложенного, руководствуясь ст.  ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       протест заместителя Генерального прокурора удовлетворить.
       Определение  судебной  коллегии по гражданским делам Брянского
   областного  суда  от  20  июля 2000 г.  и постановление президиума
   Брянского областного суда от 28 февраля 2001 г. отменить.
       Оставить  в силе решение Комаричского районного суда от 26 мая
   2000 г.
    

Новости О суде Правовые основы Арбитражный процесс Арбитражная практика Документы
сделано в WebSoyuz